«Велесова Книга» (история одной фальсификации). Часть 1

 В этой статье рассказывается об одном феномене современной культуры, известном под названием «Велесова книга», хотя разговор будет гораздо шире — мы будем говорить о Библии и Коране, о Ведах и «Калевале» и, конечно же, о таком замечательном памятнике древней литературы, как «Слово о полку Игореве». Будет здесь и об основных принципах развития народов древности, и о современной информационной цивилизации. «Велесова книга» стала лишь толчком к более широкому обзору, к основательному разговору о мире в котором мы живём.

 Когда обсуждают вопрос о времени происхождения этого документа, обычно исследуют либо филологические аспекты, либо историю появления «Велесовой книги» в современном информационном поле. Конечно мы поговорим и об этом. Но главный упор будет сделан на СОДЕРЖАНИИ текста. Смысл «Велесовой книги» будет проанализирован с точки зрения исторической психологии.

 Для тех читателей кто недостаточно знаком с «Велесовой книгой», приведены краткие сведения о ней. Чтобы автора не обвинили в предвзятости, текст взят из нейтрального источника — из Интернет-справочника — Википедия. Информация даётся с сокращениями и незначительными реакционными правками.

Часть 1. «Велесова книга» и «Слово о полку Игореве»

 Защитники древнего происхождения текста, который ныне принято называть «Велесовой книгой» (далее ВК), всегда сравнивают её со «Словом о полку Игореве» (далее «Слово»). Оно и понятно ВК делалась именно с учётом авторитета «Слова» и в оборот её запускали, зная судьбу «Слова», а именно — неожиданное открытие этого памятника и гибель первоносителя в пожаре жестокой войны.

 Говорят — «Ну и что, с того что таблички с текстом ВК не сохранились, оригинал «Слова», ведь тоже исчез».

 Такое сравнение не корректно, исходя из следующих аргументов.

 Во первых. «Слово» нашли в то время, когда лингвистика, как наука, существовала ещё в зачаточном состоянии. И то, что позднейшие открытия и находки не вступают в противоречие с морфологией, синтаксисом «Слова», с его содержанием, подтверждает безусловную подлинность «Слова о полку Игореве». Это при том, что текст «Слова» был обнаружен ещё в XVIII веке! ВК же сразу, после своего появления, вступила в противоречие с современной филологией. Она сделана не на самом высоком уровне, но даже если бы этот текст создали профессионалы, обман всё равно бы раскрыли (возможно, не сразу). Наука постоянно развивается, а фальшивка, даже сделанная супер-профессионалами, способна зафиксировать ситуацию в науке только на момент своего появления, поэтому она рискует вступить в противоречие с последующими открытиями. Из приведённых ниже данных будет видно, что с каждым десятилетием увеличивается число несуразностей найденных в ВК. Со «Словом» такого не происходит, наоборот — новые открытия позволяют глубже постичь его суть.

 Во вторых. Оригинал «Слова» существовал  в культурном поле более двух десятилетий и его видели многие люди. Оригинал ВК видел по сути ОДИН человек — Миролюбов. О том, что его видел кто-то ещё, мы знаем со слов Миролюбова.  Причём этот человек был крайне заинтересован в создании фальсификата. Дело в том, что Юрий Петрович Миролюбов создавал фантастическую историю Руси. А первоисточником ему служили рассказы… бабушек — Варвары и Захарихи (а существовали ли вправду таки бабушки — поди проверь!). Миролюбов ВСЕРЬЁЗ утверждал, что к двадцатому веку сохранились старушки, которые помнят историю тысячелетней давности. И даже в 1950-х годах в своих трудах Юрий Петрович ссылался только на бабушек и не упоминал ВК, хотя, судя по его словам, ее он скопировал ещё в 1930-х. Скорей всего сам Миролюбов не очень высоко ценил качество ВК и сомневался в том, что её примут учёные. Мне кажется, он бы очень удивился, если бы узнал, какую она приобретёт славу после его смерти.

 К тому же оригинал «Слова» исчез во время Наполеоновского нашествия, через 12 (!) лет ПОСЛЕ того, как это произведение было впервые опубликовано. ВК, судя по всему, изготавливали с оглядкой на историю «Слова». Исчезновение оригинала приурочили ко Второй Мировой войне. Но первоисточник пропал ДО первой публикации. А это большая разница.

 В третьих. «Слово» окружено сопутствующей литературой. Оно не самый старый памятник древнерусской письменности. «Поучение Владимира Мономаха», летописи, церковные книги были и до «Слова». Сохранилась даже частная переписка той эпохи на берестяных грамотах. А вот ВК — такая «масштабная летопись» существует САМА. Ни одно маломальской записки, написанной языком ВК или с использованием её алфавита — не существует. Создаётся впечатление, что язык ВК создан только для глобальной истории и глобальной философии, типично эзотерический размах! Это всё равно, что на русском языке не было бы написано ничего кроме «Краткого курса истории государства Российского».

 В четвёртых. «Слово» было переписано в сборник XVI века, который был куплен первооткрывателем — А.И. Мусиным-Пушкиным в библиотеке Спасо-Ярославского монастыря. То есть, оригинал вполне мог сохраниться не только к XVIII веку, но и к ХХІ-му. ВК, если верить Миролюбову, написана на тонких дощечках. Вряд ли такой материал смог бы сохраниться в условиях нашего климата. Когда находят наконечники копий и стрел, то обнаруживают, что древко обычно истлело. А книгохранилищ, где можно было бы держать языческие тексты, в IX веке не было.  Может быть дощечки переписаны с древнего носителя в позднее средневековье? Но это также маловероятно. Вряд ли стали бы христиане в то время переписывать явно языческое сочинение, а если бы кто и стал, то уж конечно не на дощечках, а на бумаге или пергаменте. Если это более поздняя перепись, то, несомненно, подделка. Наподобие тех, что изготовлял известный  фальсификатор славянских древностей А.И. Сулакадзев, живший в XIX веке. Хотя некоторые защитники ВК, объявляя Сулакадзева хранителем подлинных древних текстов, пытаются разрешить противоречия с происхождением ВК. Ничего из этого у них не выйдет! А.И. Сулакадзев широко оповещал общественность о своей коллекции, и если бы ВК была в его архиве, её издали бы ещё в XIX веке.

 В пятых. История появления «Слова» в современном информационном пространстве вполне достоверна, даже в чём-то скучновата. Так и представляется пыльная монастырская библиотека, сборник унылых хронографов… И в этом плане история «Слова» не отличается от истории находок других старинных документов. История появления ВК похожа на литературный (то есть далёкий от реальной жизни) триллер.

 Экзотический полковник (и художник по совместительству), с дивной для русских полковников фамилией Изенбек, в романтический период Гражданской войны, находит ВК в некой разгромленной красными помещичьей усадьбе. Причём он не знает в чьей. Ну да Бог с ним! Напутал что-то полковник, с кем не бывает, да и военные условия не располагают к выяснению деталей. Но тут перед нами встаёт вопрос — почему помещики не обнародовали ВК до войны? Ведь появление такого документа в начале ХХ века дало бы его владельцам огромные дивиденды. В то время был колоссальный интерес к древности. К тому же всем было известно, что первооткрыватель «Слова о полку Игореве», Мусин-Пушкин вошёл в историю только благодаря своей находке. Почему бы помещикам не повторить его судьбу? Может быть они сомневались в подлинности ВК и боялись стать всеобщим посмешищем? Такого варианта исключить нельзя, хотя он маловероятен. Ниже мы приведём аргументы в пользу того, что фальшивка готовилась именно в середине ХХ века, а не в его начале и тем более не в XIX веке. Так что не было, скорей всего ,никаких помещиков…

 Далее. Если верить Миролюбову, таблички попали в эмиграцию вместе с Изенбеком. Почему же он не обнародовал их? Ведь большинство русских эмигрантов жили в страшной нужде, и если бы Изенбек действительно владел уникальным памятником древности, он не только мог бы существенно поправить своё материальное положение, введя ВК в мировое информационное пространство. Он бы внёс вклад в развитие науки, в историю славян. При этом он ничем не рисковал — он ведь только нашёл таблички, не он же их изготавливал. Мог бы честно рассказать о находке, высказать свои сомнения, если они у него были. Отдать ВК на экспертизу. Но Изенбек хранит таблички в тайне. Может, он не хотел такого «вклада» в историю? Но нет! Если верить, Миролюбову, Изенбек предложил ему копировать текст «Велесовой книги». Причём почти все таблички не фотографировались, а копировались от руки. А ведь фотодело на то время существовало уже сто лет и достигло довольно высокого уровня развития. Как объяснить такое пренебрежение лучшей на то время копировальной техникой? Самое правдоподобнее объяснение здесь может быть одно. Изготовление такого количества табличек, даже ради того, чтобы их сфотографировать, а потом уничтожить, было довольно трудоёмким. Скорее всего, существовала всего одна табличка. Возможно, выполненная не на дереве, а более простым способом. Сделали её для того, что бы мистификация выглядела правдоподобнее. Для того, чтобы можно было демонстрировать фотографию сомневающимся. Мол, смотрите, существовал всё-таки материальный носитель ВК! Остальной текст был изначально написан на бумаге и представлен позже, как переписанный с оригинала. Иначе, зачем переписывать непонятный текст, рискуя наделать массу ошибок, если при помощи фотоаппарата скопировать его можно гораздо быстрее и ДОСТОВЕРНЕЕ? Если уж Изенбек разрешил переписывать, то почему не разрешил фотографировать? Если разрешил сфотографировать одну табличку, то почему не сфотографированы остальные? Учтите — процесс переписывания занял 15 лет, если верить Миролюбову. То есть времени было вполне достаточно, для того, что бы сделать качественные фото всех табличек. Но этого не было сделано.

 А дальше логическое завершение. Полковник в 1941 году умирает в оккупации, таблички исчезают. Конечно легко «перевести стрелки» на покойника. Ведь, Миролюбов не особо рисковал, даже если бы подделку сразу разоблачили, даже если бы разгорелся скандал. Он то не причём… Ему Изенбек таблички подсунул…

 В шестых. Защитники ВК, проводя параллель со «Словом», говорят, что среди учёных есть сомневающиеся в подлинности «Слова». И в этом плане «Велесова книга», мол, ничем не отличается от «Слова о полку Игореве».

 Надо сказать, что серьёзных учёных, сомневающихся в подлинности «Слова», очень мало. Таких по пальцам можно перечитать, да и те, практически, все уже умерли. Другое дело — люди, стремящиеся создавать сенсации на голом месте. Так это коллеги защитников ВК! Таким всё равно, о чём писать. Лишь бы прославиться, да ещё, по возможности, денег заработать.

 А если среди серьёзных учёных кто и сомневался в древнем происхождении «Слова», то:

 а) в отличие от ВК, не с момента появления «Слова»  в современном информационном пространстве;

 б) эти сомнения были разрешены ВНУТРИ профессиональной науки и самой профессиональной наукой, а не дилетантами. То есть разрешены людьми, которые всю жизнь посвятили исследованию древних текстов и имели для этого соответствующую подготовку;

 в) сомневающиеся (француз Андре Мазон и советский учёный Александр Зимин) основывались на том, что в середине XIX века, была открыта «Задонщина», повесть о разгроме Мамая в 1380-м году. Она перекликалась со «Словом», хотя была лишена художественных достоинств последнего. Мазон и Зимин высказали мысль, что в «Слове»  использованы материалы «Задонщины», поэтому, мол, «Слово» более поздний текст. Позже было доказано, что всё наоборот. Что «Задонщина» подражает «Слову о полку Игореве». Но в любом случае, здесь мы имеем дело с перекличкой древних текстов. Совсем другое дело ВК, она как бы висит в информационном вакууме;

 г) если даже представить, что «Слово» написано позже, из-за этого не придётся переписывать мировую историю. «Слово» — произведение высокого художественного уровня, прекрасно вписывающееся в ту картину, которая известна историкам. ВК — не имеет высокого художественного уровня и не вписывается в мировую историю;

 д) хотя споры вокруг «Слова» имели идеологический подтекст (мол сомневающиеся посягают на памятник древней литературы), они не породили такого количества заинтересованных людей, как споры вокруг ВК. Заинтересованных политически, идеологически, а иногда и финансово. Я хочу сказать, что споры по поводу происхождения «Слова» носили академический, вдумчивый характер. А споры вокруг ВК ведутся, как бы в толпе, на этаком всемирном митинге. Причём защитники ВК, сходу объявляют своих противников чуть ли не «врагами народа», в лучшем случае, клеймят их, как «учёных-сухарей». При этом труды серьёзных исследователей, не верящих в древнее происхождение ВК, вращаются в сугубо научных кругах, выходят мизерными тиражами. А труды апологетов ВК, вращаются в поле маскультуры, выходят громадными тиражами. Сторонникам древнего происхождения ВК предоставляется время в эфире радио и телевидения.

 В седьмых. «Слово» отражает мировоззрение и идеологию XII века. То есть, СВОЕГО времени. Это документ христианской культуры. Но с другой стороны, мы видим, что в то время были живы воспоминания о языческих богах. Всё это прекрасно согласовывается со всеми известными нам документами той эпохи, с данными исторической науки. Некоторые скептики, считая предков глупее себя, говорят, что в «Слове» звучит призыв к единению Руси, а в то время такой призыв мол не мог появиться. Наоборот — мысль о единении была в то время у всех на устах. Даже съезды князей собирали по этому вопросу. А простые люди страдали от раздоров гораздо больше князей, поэтому горячо поддерживали идею единства Руси.

 А вот ВК, в отличие от «Слова», отражает мировоззрение середины ХХ века. Так понятие «яви и нави», перекликаются с понятиями «янь и инь», входящей тогда в моду восточной культуры. Перечисление многих имён богов, соседствует с идеями монотеизма,  чуть ли не троицы. Загадочная птица Сва (мтерьсва) может рассматриваться, как аналог Духа Святого. ВК, с одной стороны, как бы, открещивается от ТРАДИЦИОННОГО язычества, но вместе с тем и от христианской веры. А ведь язычество, в переводе означает ни что иное, как народную веру. При внимательном прочтении оказывается, что религиозная концепция ВК, могла возникнуть только в ПОСТХРИСТИАНСКОЕ время. То есть именно, тогда, когда христианство временно утратило популярность, особенно в среде образованных людей. Тогда были довольно популярны поиски альтернативы христианству. Многие мыслители обращались к дохристианскому прошлому своих народов. Только этот момент чётко показывает, что текст ВК был создан в современную эпоху. То есть, в ХІХ или в ХХ веке.

 Анализ других фрагментов текста, позволяет уточнить хронологические рамки создания ВК. В ней представлены идеи популярные в среде русской белогвардейской эмиграции. То есть, предполагаемое время написания ВК, ограничивается уже не веками, а десятилетиями. От 1920-х, когда эмигранты начали обживаться за границей, до 1950-х, времени публикации «Велесовой книги».

 Возьмём такой пассаж «три раза Русь погибшая вставала». И когда же это она вставала? Если ВК датировать ІХ веком нашей эры, то для такого утверждения нет никаких оснований. Из смутного текста ВК это не вытекает с такой очевидностью. А вот, если «Велесову книгу» датировать ХХ веком, всё встаёт на свои места. Первый раз Русь погибла под копытами монголо-татарских полчищ в ХІІ веке. Второй раз в период Великой смуты — в XVII веке. Третий раз — во время революций и Гражданской войны ХХ века. И русская эмиграция ожидала её третьего возрождения. Так, что популярнейшая идея белой эмиграции проявилась и в ВК.

 Теперь рассмотрим постоянно повторяющуюся тему о единстве Руси. Эта идея очень органична для «Слова», то есть, для времени, когда народ уже успел осознать себя единым, а князья раздробили страну. Тема единства очень органична и для эмигрантской среды, которая была разбита на множество мелких, постоянно грызущихся между собой партий. Но такая идея для ІХ века, явно преждевременна. Тогда единство ощущалось, лишь на уровне отдельных племён, а не всей страны. И таких анахронизмов, то есть, элементов относящихся к иному, в данном случае к более позднему времени, в ВК множество.

 Например, многие древние тексты смутно упоминают о каком-то природном катаклизме в виде потопа. Так называемый, «Всемирный потоп». ВК, же упоминает о другом катаклизме — «был холод большой». То есть говорится о Ледниковом периоде. Ледниковые периоды — это открытие современной науки. Только благодаря ей мы знаем, что древние люди, охотившиеся ещё на мамонтов, столкнулись с ОЧЕРЕДНЫМ наступлением Великого Ледника. Мы живём в межледниковье. Великий лёд ещё вернётся. Но Ледниковый период не мог быть зафиксирован в устном эпосе. Предания не живут так долго. А что касается письменной традиции, забегая вперёд, скажу — даже если допустить, что кириллицу изобрели древние волхвы, которые написали ВК, кириллица в любом случае сделана на базе греческого алфавита, а значит не может быть древнее его.

 И вообще срок, которым оперируют авторы ВК, полностью совпадает с тем, который в 1950-е годы учёные отводили для существования человека современного типа. А это — двадцать— сорок тысяч лет. В ВК говорится именно о 20 тысячах лет. Мол, славяне — первые люди на земле. Сейчас, по сравнению с 1950-ми, учёные «увеличили» возраст современного человека. Сейчас считается, что нам, где-то сто тысяч лет. Оказывается, мы очень долго жили параллельно с классическими неандертальцами. И если бы ВК изготавливали не в середине ХХ века, а в начале ХХІ, вместо жалких двадцати тысяч, несомненно, стояла бы сотня!

 Ещё один анахронизм. Очень часто упоминающееся (ну очень!!!), особенно для такого маленького текста как ВК, идеализированное государственное устройство славян. Читая это, вспоминаешь популярный лозунг — «Свобода, равенство и братство!». Придумать описанную в ВК систему правления, мог только человек, знакомый с идеями Локка и Монтескье о разделении властей, на законодательную, исполнительную и судебную. Знакомый с идеализированным восприятием республик античности, которое стало традиционным со времени Возрождения в Европе, и с таким же идеализированным восприятием Новгородской вечевой республики, которое сложилось в среде русских либералов первой половины ХІХ века.

 То есть, зафиксирована идеальная демократическая система правления — именно такая, как её представляли либералы нового времени. Особенно умиляет описание вече. Причём вече зафиксировано именно таким, каким его представляли, начиная с ХІХ века, оно нисколько не похоже на вече описанное в реальных первоисточниках. Придумана даже идеальная система налогообложения. Причём использована традиционная для христианства десятина в объединении с очень маленьким налогом на администрацию и оборону. Всего 11 процентов. Это близко к тому налогу, который считали оптимальным в ХХ веке. Только непонятно, почему церковь в 10 раз дороже администрации? Видать, автора ВК так достали налоги западных демократий, в которых ему пришлось обретаться, что он решил хоть предков обложить по-божески :).

Рассказано, как хазары и прочие уничтожили эту идеальную демократию и как князья стали передавать власть по наследству.

Чётко проходит связь с широко известной древнеримской легендой о пахаре Цинцинате, которого избрали диктатором Рима на время войны. А разгромив врага, недавний всесильный владыка вновь стал за плуг… Или может быть это римляне свою легенду из ВК позаимствовали :)?

 Как бы то ни было — государственное устройство, описанное в ВК, может идеально функционировать только на бумаге. На практике любое народное собрание, вскоре превращается либо в проводника воли олигархов, либо в неорганизованную толпу.

 Чётко зафиксирована и столь популярная в ХХ веке идея о пользе спорта.

 Есть в ВК и пропаганда трезвого образа жизни. Рассказывается, как хитрые эллины споили русичей и разбили их. Поэтому рекомендуется пить сурью, безалкогольный напиток. Некоторые исследователи обратили внимание на то, что герои ВК пьют свою сурью и слагают молитву с частотой мусульманского намаза. А попытки изготовить сурю, три дня, настаивая молоко на травах, под лучами палящего солнца, и процеживая его через шерсть, ни к чему хорошему не приводили. Разве, что к расстройству желудка.

 Да чего ни коснись всё у русичей идеально и почему-то идеально ИМЕННО для среднестатистического вкуса ХХ века!  Конечно, во многих древних текстах представители того или иного народа приукрашивали правду, пытались показать себя с лучшей стороны. Но многое, что казалось идеальным в древности, с точки зрения наших современников, выглядит не так уж и хорошо. А многие наши идеалы, показались бы древним людям опасными заблуждениями.

 Какой же образ древних славян рисует ВК? Монотеистическая религия, проглядывающая из многобожия, исключительный гуманизм, любовь к Родине, ненависть к врагам, похвальное трудолюбие, ежедневные гигиенические процедуры. Ну прямо пай-мальчики какие-то! Я с удовольствием поверил бы в таких предков, если бы ВК не была сколочена так грубо, и в неё можно было бы поверить. Если б можно было объяснить, почему другие источники, написанные на несколько десятилетий позже ВК, если верить её адептам, говорят совсем о другом. Неужели наши предки, которые согласно ВК тысячелетия хранили свои обычаи, за несколько десятилетий так деградировали? На мой взгляд, причина не в деградации, а в том, что другие источники описывают ПОДЛИННЫХ людей своего времени, а не сусальных ангелочков, сотворённых автором (авторами?) ВК, для потреб ХХ века. «Уши» ХХ века торчат в «Велесовой книге» на каждом шагу. Там зафиксированы либеральные западные ценности, есть и стилизованное, с претензией на поэтичность, описание религиозных обрядов, лозунговость, патетика. Многие фразы создавались как цитаты заранее. Причём, чтобы они не потерялись среди других, автор (авторы?) ВК применил особый приём — он утверждал, что эти слова обломки рассыпавшихся дощечек. Только почему-то на обломках оказалось подозрительно мало вырванных из контекста фраз, как следовало бы ожидать при СЛУЧАЙНОМ разломе. В основном на обломках дивным образом собрались важные и законченные мысли.

 Всё это лежит в русле маскультуры ХХ века, поэтому неудивительно то, что ВК нашла себе столько приверженцев в этом самом ХХ веке. Подлинные книги древности обычно чужды и непонятны современному обывателю. В «Велесовой книге» он почувствовал своё, родное и понятное ему. «Вот как надо писать! Учитесь!» — так и хочет крикнуть обыватель авторам всех древних книг, тех которыми его мучили ещё в школе. Увы! Понятность и близость современной культуре отнюдь не показатель древнего происхождения текста. Скорее наоборот.

 Хочу особо подчеркнуть, что в разных древних текстах ПО-ОТДЕЛЬНОСТИ встречаются мысли, приведённые выше. Где-то можно найти о пользе спорта, где-то о вреде пьянства, где-то будет осуждение человеческих жертвоприношений или принесения животных в жертву богам, где-то будет о любви к Родине и о вреде раздоров, где-то будет упомянут природный катаклизм в виде похолодания. Это всё можно найти, перелопатив тысячи и тысячи страниц различных первоисточников. В ВК же небольшой текст, буквально нашпигован этими понятными для современного человека фактами и милыми его сердцу идеями.

 Надо добавить, что быт древних славян ВК описывает так, как это делают учебники ХХ века, а не подлинные древние источники. Если внимательно вчитаться в текст, то можно проследить, что автор изначально смотрел на славян с греко-византийской и западной точки зрения. То есть, через призму тех, внешних по отношению к славянам источников, со слов которых их описывают историки. Автор ВК интенсивно опровергает эти взгляды, как будто он досконально знаком с ними. А это выдаёт в нём человека с европейским образованием, который просто увлёкся славянофильством.

 Отдельно надо сказать об арийском следе. Ибо арийская расовая «теория» порождение нового времени — ХІХ-ХХ веков. Более того, она демонстрирует, как добытые серьёзной наукой сведения, упрощаются, мифологизируются, становятся добычей непритязательной публики, элементами маскультуры, идеологии и политики.

 Чтобы иметь правильное представление об «арийской гипотезе», надо вспомнить об успехах науки второй половины ХІХ века, когда произошёл резкий скачок в языкознании, биологии, археологии. В то время у людей возобновился интерес к старине. Но не к привычной библейской, знакомой европейцам ещё со средних веков. И не к привычной — античной — знакомой ещё со времён Возрождения. И не к привычной — «романтичной» —знакомой с начала ХІХ века.

 Всё это застыло в школьных учебниках и утратило новизну. А людям всегда интересно новое. Тогда взоры любопытных обратились к неведомым цивилизациям. Были детально исследованы древние культуры — Хараппская в Индии, Митанни — на Ближнем Востоке, Минойская — в Средиземноморье. Резко пробудился интерес к Тибету, к поискам мифической Шамбалы. Причём одно из малознакомых ранее государств — Хеттское — оказалось на редкость гуманным для древности. И как на грех хетты принадлежали к индоевропейской языковой семье. Особо надо отметить, что в это же время пробудился интерес уже не к средневековой, как во времена романтизма, а к более ДРЕВНЕЙ истории своего народа. Средневековье наскучило, и начались увлечения всякими малоизученными кельтами, готами, саксами, антами. В этом плане поклонники ВК не одиноки. Например, в Германии действовало общество «Туле», интересовавшееся мистической историей древних немцев.

 А тут еще языковеды в XIX веке доказали, что большинство европейских народов, а также таджики, персы, афганцы, индусы (арии) принадлежат к одной языковой семье, которую востоковед Макс Мюллер обозначил, как арийскую. А тут еще подоспел дарвинизм с его идеей борьбы за существование и выживании сильнейших видов (а до того, как сформировался вид — подвидов, то есть рас). Всё это смешалось в голове обывателя. Языковые семьи перепутали с расами, древних индусов-ариев объединили с древними европейцами и объявляли их творцами мировой цивилизации, дарвиновскую борьбу за существование распространили на человеческое общество, а дарвиновских «выживающих» (приспособленнейших, сильнейших) назвали «лучшими». Вся эта наукоподобная белиберда превратилась в «теорию» арийского превосходства, которую Гитлер сделал в Германии государственной идеологией и которую пришлось опровергать не в научных кабинетах, а на полях мировой войны. И победившими (прошедшими естественный отбор согласно расовой «теории») оказались не германские «арии», а славяне и другие народы СССР.

 Но мода на арийство оказалась весьма соблазнительной и, на редкость, живучей. Все события вокруг древних индусов-ариев создали им такую «попсовую» популярность, что появились доморощенные «теоретики», доказывавшие, что настоящие арийцы не немцы, а они. Примерно такое же наивное арийство демонстрирует ВК, хотя в ней славяне из земледельцев, ОРУЩИХ землю, превращаются в скотоводов. Зато фактического прародителя русичей, согласно ВК зовут Отец Орь (Орий), а раз мы его потомки, значит мы ории (арии). А Гитлер доказывал, что арии — прародители всех цивилизаций — значит это — мы.

 Итак, несмотря на поражение фашизма, в маскультуре и поныне древние индусы-арии не потеряли своей популярности. Еще одно доказательство того, что ВК — продукт именно ХХ века.