Атеизм под нафталином

Думал ли кто в хрущевские времена, когда назывались конкретные даты полного торжества безбожия, что в XXI веке атеистам придется занимать круговую оборону?

Что ни говори, им сейчас нелегко. Государство больше не финансирует борьбу с религией, научный атеизм не преподают в институтах, миллионы людей, познакомившись наконец со Священным Писанием, пришли к вере… Но, вероятно, атеизм все это время тоже не стоял на месте - развивался, накапливал доказательства? О последних достижениях атеистической мысли я надеялась узнать из интервью, которое дал "Независимой газете" председатель Атеистического общества Москвы ("АТОМ") Александр Крайнев.

И была сильно разочарована, обнаружив до боли знакомые аргументы в стиле Остапа Бендера и зарезанного трамваем Берлиоза, с помощью которых когда-то в школах формировали мировоззрение будущих строителей коммунизма. Спасибо, хоть о космонавтах, которые не обнаружили Бога на околоземной орбите, на этот раз речь не шла...

Причем, судя по другим публикациям, именно такого рода убеждения лежат в основе "символа веры" современного атеиста. А поэтому, наверное, имеет смысл их обсудить.

Прежде всего, любой уважающий себя критик религии обязательно упоминает инквизицию и крестовые походы. Хотя, если считать злодеяния и вообще недостойное поведение христиан аргументом против христианства, то, может, и от медицины в таком случае следовало бы отказаться? Потому что:

а) врачи в фашистских концлагерях делали опыты над людьми, а в советских "психушках" мучили диссидентов;

б) среди медиков встречаются шарлатаны и хапуги;и

в) даже лучшие врачи иногда ошибаются. И медицина, и религия призваны исцелять и возвращать к жизни.

Может быть, стоит судить о них по успехам, а не падениям?

Следующая претензия к религии - то, что в Бога призывают верить, вместо того, чтобы доказать Его существование. По мнению А. Крайнева, наука, оперирующая четкими доказательствами, и "слепая вера" несовместимы, и поэтому среди настоящих ученых верующих почти нет. Разумеется, Ньютон, Паскаль, Фарадей и еще масса народу в расчет не принимаются - они жили давно и были недостаточно просвещенными.

На самом же деле именно Библии европейская наука была обязана своим процветанием. Вот индусов, к примеру, мало интересовала презренная материя - ведь она, по их мнению, не более чем мираж. А современным ученым приходится отбиваться от вопросов в стиле "Матрицы": что такое реальность и откуда они знают, что правильно ее воспринимают (а уж тем более - понимают). У ученых-христиан таких проблем не возникало: они верили, что созданы по образу и подобию Творца, а значит, способны понять законы, по которым построено Его творение.

Но вернемся к доказательствам бытия Божия. Как вы думаете, что могло бы убедить скептика? Явление Бога прямо в лаборатории? Как известно, Бог нематериален, а значит, материальными приборами (и нашими органами чувств) Его "измерить" невозможно. Причем не потому, что Он эфемерен и неуловим, а потому, что мы слишком слабы. Нам нельзя смотреть на солнечное затмение или на вспышку ядерного взрыва - как же мы можем увидеть Бога, который "обитает в неприступном свете"? Значит, все, что нам доступно - только знаки, намеки, знамения. А их всегда можно истолковать по-другому.

Что такое, скажем, ответы на молитвы? С точки зрения неверующего - случайность или самовнушение. Даже если произошло явное чудо, его всегда можно списать на неизвестные силы природы.

Например, имеются тысячи свидетельств о чудесных исцелениях, подтвержденных медицинскими исследованиями (я сама знаю людей, с которыми это произошло). Ну что ж, возразят мне, много тайн заключает в себе человеческий организм!

Проблема в том, что доказательства ничего не меняют. Когда-то Христос сказал, что людей, которые не хотят верить, не убедит даже воскресение из мертвых хорошо знакомого человека. Поэтому обычно Бог никому ничего не доказывает и не вмешивается в естественный ход вещей. Но иногда, в особые моменты истории, бывают и исключения. Так вот, если вам повезет при этом присутствовать, а потом вы попытаетесь рассказать о чуде другим - будьте уверены, большинство людей посчитает вас лжецом или сумасшедшим.

Примерно так обстоит дело с рассказами о жизни Христа. Не будь в Новом Завете чудес, абсолютно все признали бы его достоверным историческим документом. Он отвечает всем требуемым критериям, но… "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" - твердят критики. То есть, с одной стороны, от Бога требуется явить себя, по логике вещей, в чем-то сверхъестественном, с другой - когда Он это делает, все объявляется мифом, коллективной выдумкой темных и легковерных людей.

Хотя при внимательном чтении становится ясно, что апостолы были скорее людьми практичными и недоверчивыми, а в доказательствах нуждались не меньше, чем современные скептики. Можно, правда, обьявить легендой не только Христа, но и апостолов, а заодно и всех христиан первого века. Но это уже говорит либо о некомпетентности в данной области, либо о пренебрежительном отношении к фактам.

Как ни странно, люди, так придирчиво относящиеся к Евангелию, при этом наивно верят в совершенно немыслимые вещи - лишь бы они согласовались с их мировоззрением. Еще один обаятельный атеист, французский писатель Эрве Базен, в своей книге " Во что я верю" писал, что единственным серьезным доказательством бытия Божия была бы неспособность ученых объяснить происхождение жизни. Но, продолжает он, ведь они уже почти все объяснили - Опарин там, опыты Миллера и прочее…

С ума сойти! Нет, ну почему все считают, что знают биологию? Вы помните, как ее обычно "проходят" в выпускных классах? А между тем все выходят из школы со смутным впечатлением, что наука уже знает, как возникла жизнь. Да ничего она не знает! Гипотеза Опарина давно устарела, но ничего лучше не придумано; опыты Миллера признаны неубедительными, и, чем подробнее изучается этот вопрос, тем больше возникает сложностей. Наука в тупике...

Откуда, например, взялась наследственная информация? Вероятность случайного синтеза необходимой для жизни молекулы ДНК (или РНК) - приблизительно 1 событие из 10 в степени 600000. Ничего себе цифра! Да если бы Вселенная существовала 100 миллиардов лет, и в каждую микросекунду на участке пространства размером с 1 электрон происходило 1 событие, то за это время их набралось бы "всего лишь" 10 в степени 150!

Но оставим математику. В конце концов, теория вероятностей не предназначена для доказательств. Другая точная наука - химия - ставит на пути самопроизвольного возникновения жизни несколько конкретных запретов. И то, что эти данные не всем известны и содержат скучные формулы, не делает их менее реальными. Интересующиеся могут прочитать об этом в книгах по креационизму, я же приведу лишь один аргумент из этой области. Как известно, опыты по самопроизвольному синтезу органических веществ производились в отсутствие кислорода, потому что этот агрессивный окислитель свел бы все усилия к нулю. Но в земной-то атмосфере он на самом деле был, а значит, ни о каком самозарождении жизни не могло быть и речи.

Получается любопытная ситуация: те, кого не устраивает, что воплощенный Бог мог ходить по воде и воскрешать мертвых, на самом деле верят, что в какую-то эпоху мать-природа сама нарушила свои законы, чтобы в перспективе получить нас, любимых.

Еще один излюбленный довод противников религии: "вера - удел слабых" (так, кстати, и называется интервью с главой московских атеистов); сильные духом в такой подпорке не нуждаются. А титаны веры от апостола Павла до матери Терезы - это так, исключения, подтверждающие правило. Ирония в том, что сам А. Крайнев упоминает Войно-Ясенецкого, который имел мужество противостоять сталинскому режиму и пронес свою веру через лагеря. И таких примеров множество. Почему-то у "слабаков", нуждающихся в костылях веры, в экстремальных условиях хватает сил не только оставаться людьми, но и поддерживать окружающих.

С другой стороны, что-то в этом есть. Чтобы стать христианином, не нужно спать на гвоздях, гнуть пятаки пальцами и ложки - мыслями. Христос даст Свою благодать любому - и калеке, и преступнику, и неграмотному дикарю, и невротику-интеллигенту. Я и сама-то искала Бога, потому что нуждалась в поддержке. Но за эти годы христианство сделало меня сильнее и привило вкус к истине. И сейчас, если бы я нашла неопровержимые аргументы против моей веры, то не стала бы держаться за заведомый обман. Однако с доказательствами как-то жидковато. Арсенал доводов, которыми оперируют атеисты, удовлетворит лишь очень невзыскательную публику.

Можно спорить о вреде или пользе слепой веры. Но кто сказал, что слепое неверие лучше?

ateismy.net

( 46 голосов: 4.61 из 5 )

Статья помогла? Поддержите работу сайта!

Перевести средства на работу сайта

Помочь делом

2247

Елена Тарасенко

Предыдущая беседа Следующая беседа

Ваши отзывы

Ваш отзыв*
Ваше Имя (Псевдоним)*
Сколько Вам лет?*
Ваш email
Анти-спам *

У атеизма нет новых аргументов по очень простой причине: их незачем искать. У ученых есть занятия куда более интересные, чем диспуты с упертыми фанатиками - непосредственно наука. Отвлекаться на развенчивание "чудес" им некогда. Хотя некоторые это и делают, к большому неудовольствию верующих. Но вот что действительно грубо - это "статистика" от религиозной агитации. Откуда все эти вероятности? Вероятность какой именно последовательности событий имеется ввиду? Вероятность того что на ровном месте вдруг слетятся кварки и слипнутся в целую ДНК? Тогда вероятность еще ниже. Только вот процесс этот заключался совсем не в случайном слипании кварков.

Алексей , возраст: 25 / 28.11.2013

И атеисты, и фанатики грешат одним и тем же. Атеисты НЕ ХОТЯТ верить в бога, а фанатики ХОТЯТ верить в бога. И именно поэтому бесполезно спорить и с теми и другими. Какая вам разница, верит ли человек в бога или не верит? Если ему нужна вера в бога, пускай верует. Если не нужна, пускай не верует. Не нужно никому ничего навязывать, пускай каждый выберет своё.

Aesma , возраст: 22 / 08.06.2013

Скажите, а как выбрать религию в которую обратиться? Ясное дело, большинство православных считают истиным исключительно православие. Но обратись я к мусульманам, или католикам, все бы рекомендовали свою религию. А если ситуация такова, что отец у меня крещен по православной вере, мать не крещеная, но происходит от староверов, меня не покрестили, жених мой тоже не крещен, его отец происходит от мусульман, а мать католичка? И все это правда, но мое мировоззрение больше схоже с буддизмом. Как мне ориентироваться в религии? И вообще, неужели человеку так важно называть себя определенным словом и ходить в определенную церков, ведь мораль и вера - не снаружи, не в обрядах, а в сердце? Ведь можно не поддаваться грехам и искушению следуя лишь своим убеждениям, а не заповедям? Я не знаю всех заповедей, но все, что я знаю, соответствует нормам морали, установленным у меня с детства. Я не осуждаю никогда и никого, особенно за веру и религию. Но я не отношусь ни к одной определенной конфессии и не могу делать выбор между ними, потому как убеждена, что мудрость одинакова распространена по всей земле, а часть ее утеряна. И люди, ограничивая себе одной религией, лишаются мудрости, содержащейся в других.

Саша , возраст: 20 / 10.05.2013

Вот ученные всё ломают голову над вопросом: есть ли жизнь (разумная жизнь) на других планетах? А в самом деле, почему бы на этот вопрос не спросить ответа у какого-нибудь верующего авторитета? Вот интересно, как у них там с религией? Знают ли о Христе? А может у них там свой есть? А может Он им еще не открылся? Мы-то ведь тоже Своего совсем недавно узнали. Каких-то 2000 лет. Хотя вот, например, Шумерам не торопился открываться. Не нуждались? А вот еще мысль. Знаете, каково это - быть Богом? Каково это - знать финал? Хотя, если брать в расчет безконечность вселенной, то о каком финале может идти речь? На фоне этой мысли человеческая жизнь в сознании Бога мне представляется исчезающе малой по длительности вспышкой. Что-то похожее, наверное, испытывают люди в самый момент смерти, когда вся жизнь проносится перед глазами, если такое, действительно, имеет место быть. Только в случае с Богом, вспышек безконечная череда, и в абсолютно любой момент Ему известно абсолютно всё! (безконечно всё) И причиной этого является Он Сам. Всё расписано от и до, Ему известен каждый собственный шаг. Он знает, что через миллиард лет будет говорить Ему Вася Пупкин, стоя перед Ним на Страшном Суде. Правильнее сказать - для Него это всё уже произошло... но всё еще продолжается. Парадокс?

Андрей , возраст: 34 / 20.08.2012

Меня искренне умиляют неверующие люди, т.е. те, кто так и не понял ни смысла жизни, ни как устроен этот мир, ни причин своих болезней, неудач и подавленности, они с такими умными напыщеными физиономиями зачастую рассказывают такую чепуху, и в то же время насмехаются над ИСТИНОЙ.Интересно то, что наш Победитель Победителей, помимо всего прочего, предсказал это еще за 2000 лет до начала этой последней фазы дьяволочеловечества.ОН сказал что в последние времена люди будут охотнее верить вранью, чем правде, будут искать себе лжеучителей и лжепророков, вместо того чтобы быть на стороне своего могущественного и любящего Отца. Но от того что ты надел розовые очки и засунул голову в песок - мир не изменится, просто ты станешь весьма уязвимым.Каждый атеист считает что он умнее всех, (веря наслово отцу, основоположнику лжы и коварства) но на самом деле все обстоит в точности до наоборот, и если он не проснется наконец – после смерти, каждого из них ждет неприятный сюрприз. Человек неверующий – это тот кто постоянно живет в страхе, суевериях, сомнениях и неуверенности. Они подавлены и угнетены, они боятся перемен, проблем, неизвестности, преступности, стихии, оккультизма, быть высмеянным, боятся болезней, неудач, старости, смерти… Да чего они только не боятся! Но, человек, который действительно верен БОГУ – абсолютный чемпион, вся его жизнь это сплошные победы, он не боится ничего, он всегда действует, причем успешно, он непоколебим, он силен, он благороден, он храбр, он щедр, он добр и любвиобилен, он – образ БОГА на Земле. Он знает, что здесь он всего лишь на поле брани и после смерти его ждет неизбежная абсолюная победа и вечная жизнь в идеальном мире. Свобода выбора…

John , возраст: 21 / 13.08.2012

Отличная статья, спасибо, Елена!

Харитонов , возраст: 34 / 26.11.2011

Николай, во-первых, хорошими человеком неверующий, конечно, может быть, но когда он становится верующим, он становится лучше, и НАМНОГО. Во-вторых, ненависти у автора нет. В-третьих, если как Вы говорили Вам МНОГО РАЗ хамили священнослужители, значит, Вы сами вели себя при этом неадекватно. Ну и в четвертых, большинство современных верующих пришли к вере сами, никто нас с детства не учил.

Брат , возраст: 43 / 27.02.2011

А так ли это важно - верующий или нет? К вопросам религии слишком серьезно относятся - хороший человек может быть и верующим и наоборот. Я например никогда в храмах не был вообще (увы времени на это никогда нет). Но никогда не буду убеждать других людей не ходить в религиозные заведения (Простите не знаю как по другому их назвать). У глубокоуважаемого автора столько ненависти к атеистам... Насколько мне помнится ваш Христос говорил , дескать врагов нужно любить больше себя (или как - то так). Увы много раз сталкивался с хамством со стороны священнослужителей , не желавшим ответить на мои вопросы (Это опять же не значит что я отношусь отрицательно к верующим). В завершении хочу отметить что если человек с детства так сказать не приучен к религии, то никаким образом верующим его не сделать.

Николай , возраст: 25 / 27.02.2011

Жаль, что многие умные верующие люди почему-то ну никак не могут вписать современную научную картину мира в свою религиозную мировоззренческую систему. Поэтому так и "достаётся" химической эволюции, биологической эволюции и т.п. Отвергнуть - самое простое, а найти всему своё место - это же надо помыслить, потрудиться, литературу почитать. Если по-крупному: христианскую религию не интересует вопрос, как именно был создан мир, ей важно только то, что у мира есть Творец, и этот Творец - Бог (такой, каким его понимает Православие). Что поменяется, если наука откроет некоторые детали: как именно развивался мир, какие механизмы в этом участвовали и др.? Вопрос о Творце наука всё равно никогда не затронет в силу ограниченности своей "сферы влияния", своей методологии и проблематики. Убедительная просьба ко всем здравомыслящим людям: не читайте креационисткие "труды" - когда в них идёт речь о научных проблемах, то появляется столько искажений, невежества, а порой и явной лжи, что даже грустно становится. Говорю это как специалист-биолог.

Тимофей , возраст: 25 / 23.11.2010

Ну как всегда, как вопрос соотношения веры и науки, сразу куча полемики. Привычная картина. Сейсас напишу то, что все знают. Религия догматична. Она даёт чёткие ответы на фундаментальные вопросы Наука не догматична. В науке, в экспериментах есть так называемый принцип фальсифицируемости. Это значит, что любое утверждение, к которому пришли экспериментальным путём, может быть опровергнуто в последующих экспериментах полностью или частично. Не будь принципа фальсифицируемости, не развивалась бы наука. Атеисты, стремящиеся доказать, что Бога нет, приняли своё убеждение за догму, тем самым убрав из науки принцип фальсифицируемости и сделав науку своей верой. Только я не понимаю, зачем атеистам доказывать, что Бога нет? Они верят, что докажут, а дальше что? Что им с этого? Это не риторический вопрос, просто ни один из атеистов, с которыми я общалась, не смог однозначно ответить на этот вопрос. Один из аргументов был таким, что религия - это система запретов. Так ли это? По сравнению с атеистами прошлых веков, например, эпохи Просвещения, у современных атеистов больше поводов задуматься над этим. Пример - Советский Союз. Религии там не было, а запретов хоть отбавляй. Не только на вероисповедание.

Nadia , возраст: 20 / 17.09.2010

>\"Кислород - один из самых активных элементов\". Уважаемый, САМЫЙ АКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЭТО ФТОР, А УЖ ПОТОМ КИСЛОРОД! to Скептик: Гм, я и написал "один из самых активных элементов", а не самый активный, ваше возражения про фтор непонятно. и Не кричите так) Ну и что, что самый активный это фтор это не играет никакой роли, это все равно что сказать на известное высказывание "а у вас еще негров бьют" Кислород на земле появился в результате процессов фотосинтеза, поскольку живым организмам было очень удобно восстанавливать именно воду. Фтор же в качестве окислителя использовать было нельзя, поскольку получить его можно было бы только восстановлением плавиковой кислоты, которой в природе нет и не было по понятным причинам:-)

chem , возраст: 20 / 07.06.2010

Ха-ха! Нда, почитал комменты, посмеялся! Сразу защитники науки выступили! Особенно посмешили - некто Дмитрий, говоря что \"химия не является точной наукой\", так вот, ХИМИЯ ВСЕ-ТАКИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЧНОЙ НАУКОЙ, ТАК КАК ОСНОВАНА НА ОПЫТАХ, И ЭТО ОФИЦИАЛЬНОЕ МНЕНИЕ В НАУЧНОМ МИРЕ! Иначе тогда что вы понимаете под точной наукой? Литературу? Культурологию? Абсолютно точных наук нет вообще! И математика, и физика, и астрономия, и биология - все не так абсолютны, как кажутся! Если посмотреть новые исследования в этих областях то можно увидеть что там очень много противоречий... А \"химическая эволюция\" вообще спорный момент, с еще большей кучей пробелов, чем в эволюции биологической! Далее, некто chem указал: \"Кислород - один из самых активных элементов\". Уважаемый, САМЫЙ АКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЭТО ФТОР, А УЖ ПОТОМ КИСЛОРОД! В статье может и есть некоторые небольшие неточности, но это ровным счетом ни на что не влияет и сути дела не меняет! А что касается некоторых комментариев, то как говорится - \"УЧЕНЫХ МНОГО, УМНЫХ МАЛО\"...

Скептик , возраст: 24 / 19.04.2010

Мощно, автор не разбирается в теориях химической эволюции или не хочет разбираться: 1. Кислород - один из самых активных элементов таблицы Менделеева, в настоящее время он существует в газообразном виде ТОЛЬКО благодаря деятельности растений, в этом смысле наша планета является уникальным исключением во всей Солнечной системе. Молния в воду это конечно мощно, но не забывайте, что в ту пору атмосфера была восстановительной, поэтому даже если бы какое-то мизерное количество кислорода образовалось, в условиях ранней земли он бы тут же связался. Почитайте про химическую эволюцию, про теорию гиперциклов Эйгена(https://polbu.org.ru/korogodin_information/ch13_i.html) тогда вы поймете, как могла образоваться жизнь на нашей планете. Я не против религии, но когда она не берет на себя роль науки, может вы оставите Богу богово а кесарю кесарево? С уважением, студент химик, химфак МГУ.

chem , возраст: 20 / 12.03.2010

Неплохо бы добавить, что инквизиция была самым "добрым" судом по числу казней в новое время и спасла немало "колдунов" от плотоядных топоров суеверной толпы. А еще она финансировала и поддерживала развитие новоевропейской науки.

Oldman , возраст: 20 / 31.10.2009

Уважаемый автор, химия не является точной наукой. Говорю вам как химик. Также посоветовал бы вам почитать о таком явлении как "химическая эволюция" которая предшествовала эволюции биологической. Для общего образования.

Дмитрий , возраст: 34 / 12.08.2009

2Jurec , возраст: 25 / 11.06.2009: А воды на Земле тоже небыло? Когда жизнь зарождалась. А то как-то тяжело представить себе планету где есть вода в жидкой форме, и при этом нет кислородной атмосферы. Учите матчасть господа.

Beaver , возраст: 20 / 25.07.2009

Jurec, сам ты в танке. Кислород - это один из самых распространенных на Земле элементов. Поэтому, он, естественно был и без фотосинтеза. Элементарный удар молнии в воду уже приводит к выделению СВОБОДНОГО кислорода. Фотосинтез - не единственный способ его выделения.

Константин , возраст: 29 / 13.06.2009

Мда. Приведя как железобетонный аргумент против самой возможности самозарождения жизни необходимость в ограничении кислорода авторша тотально расписалось в собственном невежестве и бессилии. Для тех, кто в танке, сообщаю. На тот момент, когда на Земле предположительно зарождалась жизнь, в атмосфере не было никакого кислорода. НЕ-БЫ-ЛО! ВО-О-БЩЕ! И не могло быть. Само по себе наличие кислорода на Земле есть продукт фотосинтеза, то есть сперва должна была появиться жизнь, и только потом мог появиться кислород. Без жизни атмосфера нашей планеты мало чем отличалась бы от атмосфер наших соседей - Венеры и Марса, а там основной элемент это углекислый газ CO2.

Jurec , возраст: 25 / 11.06.2009

И все-таки у христианства больше доказательств, чем у атеизма.

Дмитрий , возраст: 42 / 08.06.2009

"Его "измерить" невозможно. Причем не потому, что Он эфемерен и неуловим, а потому, что мы слишком слабы." Если бездоказательное утверждение перефразировать оно не станет менее бездоказательным.

Иван , возраст: 20 / 03.06.2009

Версия для печати

Смотрите также по этой теме: