Современное подавление теистического видения мира

Небольшой глоссарий от редакторов сайта:

- креационное направление науки утверждает, что мир сотворен Богом.

- эволюционное направление утверждает, что все образовалось само собой.

- теистический, значит, подразумевающий существование Бога.

 

РЕЗЮМЕ

Автор опросил более 100 человек, которые были активными участниками движения творческо-интеллектуального замысла. Большинство из них считает, что общепринятая эволюционная система воззрений о происхождении несовершенна и должна быть «уравновешена» альтернативными положениями. Креационисты значительно отличаются в своем видении происхождения и половина из них придерживается буквального понимания семидневного сотворения мира, при этом день понимается как 24-часовой, а Ноев потоп — единым и непрерывным.

Почти все из них считают, что столкнулись с серьезной религиозной дискриминацией в своей академической карьере, по меньшей мере, раз. Размах дискриминации разнится от унизительной критики до запретов на получение штатной должности или заслуженной ученой степени. Автор также просмотрел литературу и опросил более десятка университетских деканов и профессоров в области точных наук. Все без исключения считают, что если бы кто-то открыто придерживался точки зрения «научного креационизма», то это бы серьезно ограничило возможности и препятствовало академической карьере. Многие открыто заявили, что не наняли и не поддержали бы кандидатуру не скрывающего свои взгляды креациониста в получении должности в научных кругах.

 

ВВЕДЕНИЕ

На сегодня достаточно документальных подтверждений тому, что дискриминация против креационистов серьезна и широко распространена [4—13, 16-19, 22, 23, 27, 34, 38, 39]. По словам Хилла: «Большинство ученых достаточно смутно знают о том разнообразии «антинаучных» убеждений, которые в данное время широко распространены [включая]... такие политически опасные движения, как креационизм. Мы защищаемся, не давая этим взаимоисключающим себя верованиям стать известными. Например, плеяда религиозного фундаментализма и креационизма часто связана с особым отношением к высоким технологиям. Многие брошюры креационистов отпечатаны на сверхдорогих компьютерах. Но в зависимости от случая креационисты могут принять, а могут и отвергнуть физику, которая дала возможность этим машинам существовать» [37].

Браун подводит итог следующими словами: «...стойкие верующие в креационизм... были осыпаны насмешками и презрением. Эволюционисты так господствуют в сфере науки, что в школах и университетах креационистов безнаказанно увольняют, не дают занимать посты и повышать ученые степени» [25].

Доклад комиссии по гражданским правам 1979 года приводит к выводу, что, несмотря на то, что религиозная дискриминация серьезна и широко распространена, мало что в настоящее время было сделано, чтобы изменить данную ситуацию [6]. И кроме того, ни данный доклад, ни большинство правительственных учреждений не сделали ничего, либо сделали немного для того, чтобы исправить то, что переросло в общенациональную проблему. Комиссия по равным правам на трудоустройство до недавнего времени даже не издавала руководств, имеющих дело с религиозной дискриминацией. Настоящие руководства имеют дело главным образом с разумным разрешением спорных вопросов [29]. Это учреждение, созданное для того, чтобы заниматься расовыми, религиозными и другими меньшинствами, сделало очень мало для того, чтобы помочь креационистам, столкнувшимся с дискриминацией, даже к тому, чтобы провести общественные слушания по данному вопросу. Креационисты и консервативные христианские преподаватели являются сегодня преследуемым меньшинством, которому часто не остается иного выхода как только терпеть. Как признано, некоторые из этих проблем возникают на основе определенных вопросов, таких как привлечение новых приверженцев или преподавание креационизма в школе.

Вдобавок мало что было предпринято, если вообще было что-либо предпринято большинством других американских учреждений, чтобы привести в жизнь раздел закона о гражданских правах от 1964 г., который объявляет вне закона дискриминацию на религиозной основе (стр. 29, раздел 703). Этот закон в настоящее время существует в большей степени только на бумаге [56]. Роберте приходит к выводу: «В Америке новая охота на ведьм. Следы ее видны повсюду уже долгое время, их можно увидеть лишь мельком и в разнообразных местах. Но в 1983 г. она приняла общенациональные пропорции. Этот фанатизм против евангелистов. Две вещи особенно пугают в этом фанатизме. Немногие осознают его и никто [до сих пор не сделал] ничего с ним. Сложно сказать, что из них больше тревожит. Любая религиозная группа, игнорирующая общественное мнение и поступающая инакомысленно, рискует навлечь насмешки и отвержение, во времена кризиса это быстро может обернуться гонениями, особенно если это выгодно власть имущим» [51].

Новак, изучая этот вопрос [46], назвал «фанатизм против евангелистов» самой непонятной и «самой болезненной» ненавистью в сегодняшней Америке. Он пришел к выводу, что 1980-е «явили больше преследований евангелистов, без чьего-либо осуждения этого явления, чем к любой другой группе... Нападки были общественными, бездоказательными, часто ассоциативными».

Особенно в преподавательских кругах научные креационисты сталкиваются с самыми серьезными нападками. Хэни сообщает, что: «Из разнообразных сообщений приходящих в это учреждение, становится очевидным, что данная тенденция развивается в научных кругах..., что огромный вклад либерализма в американское образование, а именно «академическая свобода» стала жертвой инцеста, будучи изнасилованной своими же господами».

Бывший сенатор штата Луизиана сказал, ссылаясь на... профессоров и преподавателей-креационистов, «...увольнения начали быстро распространяться в последние десять лет..., высококвалифицированным преподавателям возбраняется занимать должности или их права ущемляются другими способами только из-за того, что они придерживаются взглядов или занимаются деятельностью, противоречащей принципам [эволюционизма]» [35].

Обширное правовое исследование автора показало, что еще ни одно судебное дело о дискриминации в трудоустройстве не было решено в пользу креациониста. Не смог он найти даже одного дела о религиозной дискриминации в трудоустройстве, успешно выигранного верующими в американском суде. Исследования показывают, что тысячи дел об ограничениях в трудоустройстве встречаются каждый год, где истец считает, что существует явное подтверждение религиозной дискриминации. Как выяснил Бергман, судебная система также не сделала ничего, чтобы исправить эту ситуацию: «Единственный вывод, к которому можно прийти... это то, что американские суды несерьезны в обеспечении прав религиозных меньшинств. Хотя многие более удачные дела и были решены в суде, все же ситуация такова, что работодатели обычно осведомлены о том, что могут применять даже очевидную дискриминацию без опасения перед ответными мерами. Этот вывод был поддержан недавним докладом комиссии по гражданским правам Соединенных Штатов». [7, с. 16]

 

СТЕПЕНЬ ДИСКРИМИНАЦИИ

Автор, в рамках исследовательской программы, опросил более ста человек, окрестивших себя активными креационистами, которые ныне либо когда-то устроились в преподавательские круги. Он особо расспросил их, а не сталкивались ли они с религиозной дискриминацией, и если да, просил описать их впечатления. Почти все опрошенные считают, что их креационные убеждения явились причиной по крайней мере некоторых проблем в карьере. От открытого высмеивания до незавуалированных увольнений и даже попыток аннулировать заслуженные ученые степени. Некоторые случаи были трагичны по своим размерам, шумихе и последствиям [22]. Найденные случаи дискриминации были сгруппированы в следующие общие категории:

Унизительные и явно неприемлемые высказывания.

Примеры разнообразны, начиная с непристойных либо антикреационных карикатур в почтовых ящиках работников, заканчивая неприемлемыми словесными нападками. Болянатз [24] заметил, что эволюционисты предполагают, что «всякий, придерживающийся точки зрения креационизма, должно быть нелогичен, отстал, необразован и упрям».

Жесткие словесные выпады, даже выдающихся ученых, обычно встречаются в светской литературе [7, 8]. Типичным примером является выражение Айзека Азимова, что все «креационисты глупы, лживы, им ни в коем случае нельзя верить». И что все их положения одинаково глупы, кроме тех, в которых они не пытаются бессовестно лгать [1].

Отказ в доступе к программам на получение научной степени.

Известно, что это довольно распространенное явление, когда креационисту отказывают в праве участвовать в программе по получению степени, даже если он или она явно превышает изданные требования доступа. В некоторых случаях человеку, которому отказали, удалось обнаружить рекомендательные письма, где советовалось не допускать кандидата особенно из-за его креационных убеждений.

Отказ в присуждении ученой степени.

Некоторым опрошенным креационистам, несмотря на то, что они соответствовали всем требованиям, открыто отказали в получении ученой степени (обычно доктора философии) из-за креационной ориентации и/либо публикаций.

Отказ в продвижении по службе.

Многие креационисты заявили, что их не повышают, хотя они явно выше письменных требований для этого (высокий студенческий рейтинг, более чем достаточное количество публикаций) [7, 28].

Отказ в получении должности.

Многие случаи отказа, с которыми столкнулись кандидаты, были явно основаны на креационной деятельности последних. Часто было очевидно, что предубеждение было лишь из-за активного участия в креационном движении. Исследование документально показывает, что если есть такой научный креационист, не переживший на себе предвзятого отношения по данному вопросу, он является редким исключением [54]. Это мнение было полностью поддержано опросами профессоров-креационистов.

Во многих случаях религиозной дискриминации преподавательский состав открыто требовал неприкосновенности, либо цитировал различные законы, прецеденты, благодаря которым чувствовал себя свободным от ответственности, либо то, что закон не способен изменить их незаконное поведение. В одном случае университет: «не отверг ни религиозной дискриминации, ни [недостатка] установленного университетского порядка. Вся его аргументация покоилась на неприкосновенности (будучи государственным учреждением, оно защищено от судебной тяжбы до тех пор, пока истцу не будет дано государством разрешение судиться с ним)» [2]. В этом случае университет заявил, что: «в целом что бы ни произошло, он не обязан компенсировать убытки» [2].

 

ИССЛЕДОВАНИЕ ДИСКРИМИНАЦИИ

На недавнем научном съезде автор опросил 28 профессоров о вопросе дискриминации креационистов. Все опрошенные выразили глубокое сомнение в том, что их кафедра когда-нибудь приняла бы ярко выраженного креациониста в профессорско-преподавательский состав. Некоторые заявили, что они не были против подобной практики, так как понимают, что креационист столкнулся бы с серьезными проблемами на их кафедре, поэтому лучшим вариантом было бы не поддерживать данную кандидатуру. Один из них заметил, что не было бы предосудительно защищать креационизм с философской точки зрения, но попытка сделать это, используя биологию, лишила бы даже шанса на трудоустройство.

Несмотря на то, что некоторые выдающиеся креационисты пережили незначительную дискриминацию или смогли доказать, что это случай prima facie1, почти 70 процентов опрошенных Бергманом [6] утверждают, что столкнулись с дискриминацией, и около 40 процентов считают, что у них есть доказательства, подтверждающие их высказывания. Тысячи креационистов получают место в научных кругах одним либо двумя способами. Одно исследование показало, что сохранить все в тайне, то есть открыто не называть себя креационистом, является одним из самых распространенных методов (43 %), и второй метод (38 %) стать креационистом после получения места [11]. Данное исследование не установило ни одного не скрывающего своих взглядов консервативного креациониста, которого удостоили бы назначением в каком-либо государственном университете за последние десять лет и очень немногих до этого периода. Результаты обретают больше смысла в виду того факта, что двадцать лет тому назад назначения встречались.

Дискриминация креационизма и его сторонников не только широко распространена, но часто противоречит здравому смыслу. Двенадцать процентов опрошенных заявили, что получали угрозы, касающиеся их жизни, либо ярко эмоциональные нападки и неразумные по отношению к ним высказывания.

 

ОБСУЖДЕНИЕ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ В ЛИТЕРАТУРЕ

Автор просмотрел все изданные статьи, обсуждающие креационизм с 1973 по 1995 гг. [23]. Воспользовался всеми каталогами периодических изданий, включая те, что относятся к точным наукам, социологии и популярным журналам. Выяснилось, что почти все статьи, опубликованные в научных, светских и/либо основных либерально-религиозных журналах, не смогли осудить сегодняшнюю волну дискриминации. Исключением являются случаи Мимса и Бергмана [20]. Почти никто не осудил гнусные словесные нападки — что является характерной чертой сегодняшних статей, издаваемых общественной прессой — или частые ограничения в трудоустройстве, а также отказы в получении ученых степеней. Все статьи либо замалчивали этот вопрос, либо открыто и многообразно оправдывали дискриминацию. Несколько писем все же осуждали данное отношение.

Совершенно противоположными оказались журналы «фундаменталистов» и те, что открыто и активно поддерживают креационизм. В них автор обнаружил 143 статьи, обсуждающие данную проблему, однако некоторые из них касаются ее лишь вскользь либо в сжатой форме. Все они осуждали либо обсуждали способы, с помощью которых можно справиться с проблемой дискриминации креационистов, тем не менее некоторые из писем, опубликованные в этих журналах, одобряли данное ограничение в правах. Этот источник информации было трудней изучать, так как лучшие каталоги христианских периодических, а также католических изданий были неполны, не вместив в свой перечень более мелкие и местные религиозные журналы.

Обзор таких журналов, как «Journal of Church and State» или «Church and State», издаваемые обществом «Американцы, объединенные для отделения церкви от государства», которые вероятнее всего опубликовали бы статьи, специально посвященные дискриминации, показал, что, за исключением случая Мимса, ни один из них никогда не опубликовывал даже краткой заметки относительно ущемления прав, запретов на получение ученых степеней или увольнений креационистов. С другой стороны, почти все так называемые новые правые или консервативно-религиозные журналы: «Moral Majority Report», «Christian News» и «Christian Inquiren» опубликовали статьи по этому вопросу. Иронично то, что многие явные, активные «креационисты» с учеными степенями в точных науках не являются харизматами или так называемыми «крайне правыми», хотя многие принадлежат к таким консервативным протестантским церквам, как лютеранская, епископальная, пресвитерианская и адвентисты седьмого дня [45].

Более того, многих креацианистов, опрошенных автором, нельзя назвать крайне правыми, но более относящимися к историческому протестантизму. Хотя некоторые относились к независимым баптистам, большая же часть к лютеранам либо к неденаминационным церквам. Вдобавок несколько человек были евреями и многие не принадлежали ни к какой церкви. Автор понял, что несмотря на то, что все опрошенные считают себя креационистами, они совершенно по-разному истолковывают креационизм. В целом все они религиозно-консервативны, однако некоторые из них по определенным вопросам являются умеренными либо даже левыми. Относительно расовой/половой дискриминации и спорных вопросов о войне, некоторых можно было бы отнести к политически левому крылу (автор особенно не определял политических взглядов, однако время от времени они обговаривались в опросах). Это была бы богатая область для будущих исследований, если бы кто-то изучил политические и иные убеждения людей, называющих себя креационистами. Многие из них выросли в так называемых «мирных церквах», которые исторически всегда были вовлечены в общественные вопросы и связаны с такими социальными движениями, как антирабовладельческое. Несколько опрошенных креационистов являлись свободными методистами церкви, созданной частично из-за опозиции рабству. Она и сейчас активно поддерживает движения черных, женщин и множество других.

 

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО ТРЕБУЕТ ОТКРЫТОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ

Чрезмерные обобщения, наклеивание ярлыков — основные характерные черты антикреационной литературы, а также неспособность сторонников дискриминации дать точное определение даже элементарным терминам: «креационист» или «научные креационисты». Те же, кто пытаются это сделать, нередко дают неверные определения. Многие из причисляющих себя к креационистам не любят термина «научные креационисты». Одни предпочитают термин «креационисты», другие — внезапно возникший термин «теоретики», или даже «анти/неэволюционисты», в то время как другим больше нравится «верующие в сотворение» в противоположность «креационисту». Некоторыми положениями креационизма являются прогрессивное, деистическое, теистическое, направленное творение и творение из ничего. Единственной общей нитью, проходящей сквозь все эти положения, является «Бог сделал это»; основным же отличием — «как» [26, 31, 47, 54]. Хик суммировал эти проблемы с термином «креационизм» и пришел к выводу:

«...что слово «креационист» стало применяться не только к верующим в созданную Богом Вселенную, но также к настаивающим на том, что не было биологической эволюции. Я также являюсь креационистом в том смысле, что верю в созданную Богом Вселенную, однако я считаю, что творческая работа Бога является постепенной и продолжительной и что биологическая эволюция — это часть данного процесса. И поэтому мне жаль, что слово творение стало связано с невежественным отказом от эволюции. Тот вид креационизма, который поддерживаю я и другие либеральные христиане, не является ни научным, ни антинаучным. Компетенция науки охватывает только около пятнадцати миллиардов лет — до Большого взрыва. И если Большой взрыв должен был произойти, чтобы было абсолютное начало, тогда науке нечего сказать сверх этого, религии же есть что» [36].

Используемый здесь термин особенно относится к тем, кто отвергает эволюцию, открыто критикует либо отрицает наиболее крупные биологические изменения. Большинство же переживающих трудности креационистов наиболее близки к положениям, отстаиваемым Институтом креационных исследований или Обществом креационных исследований и другими группами, делающими упор на «всемирный Ноев потоп», сотворение за шесть состоящих из 24-х часов дней и так далее. Тем не менее воззрения многих не совпадают с этими положениями. Просто в действительности называться креационистом является самой важной причиной, вызывающей проблемы [38].

Многие, если даже не большинство профессионалов, находящихся в гармонии с биологическим креационизмом и открыто не отождествляющих себя с ним, в результате переживают меньше трудностей. Чем меньше коллеги знают о чьих-то убеждениях в этой области, тем значительно меньше он подвергается трудностям. Всё же многие авторы фактически открыто отстаивают дискриминацию и даже увольнение всех «креационистов». Фезер пишет, что «... в трудоустройстве преподавателей или подтверждении их компетентности... уместно рассмотрение разнообразных факторов. Где религиозные воззрения могут влиять на выполнение работы, уместно узнать, как они будут влиять. [И]... те,... кто называют себя «научными креационистами» этим же самоопределением и всем тем, что сопутствует ему, демонстрируют некомпетентность [и, следовательно, не должны наниматься]» [30].

Фезер защищает то, что в Америке незаконно, но общепринято. Не только уволить служащего на религиозном основании незаконно, но даже спросить при трудовом собеседовании о его религиозной принадлежности, названии его/ее церкви, прихода, или какие религиозные праздники справляет, так как это указывает на принадлежность [52].

Те, кто активно способствует религиозной дискриминации, часто открыты и кичливы в своих целях: «Креационисты часто жалуются, что их теории и коллег преследуют... по сути дела, креационистов необходимо ущемлять в правах... ни одному стороннику этой пропаганды нельзя поручить преподавание научных предметов или руководство научными программами нигде и ни при каких обстоятельствах. Более того, если сейчас кто-то этим и занимается, то должен быть уволен» [48].

Паттерсон, несмотря на то, что не дает точного определения его применения термина «креационисты», утверждает, что никто, к кому подходит этот термин, непригоден быть ученым или учителем. Назвав их понимание мира «пропаганда», он открыто заявляет, что отстаивающие это положение должны быть уволены. По меньшей мере, он подчеркивает, что личные дела креационистов должны «помечаться», чтобы школы и работодатели, если пожелают, могли с легкостью их уволить [58]. Все это, несмотря на явную незаконность, в общем было молчаливо одобрено нашими судами, образовательными учреждениями и правительством. Хотя большинство законов по гражданским правам ясно определяют, что работник должен оцениваться на основании рабочих критериев, что особенно относится к данному делу, уч-реждеия по гражданским правам мало что сделали либо вообще бездействовали, чтобы остановить эту незаконную деятельность. Паттерсон выступает за основанное на религиозных убеждениях оценивание при найме на работу, заявляя, что «креационизм претерпевает дискриминацию, но это как раз то, что и должно быть. Это обязанность учителей и школьной администрации ущемлять в правах... любого, кто отстаивает [креационизм]. Я рад, что наконец-то этот вид дискриминации стал приживаться и надеюсь, что он станет намного более жестким и более распространенным в будущем» [48].

Это в точности то, что происходит повсеместно [53, 56]. Вот почему автор после столь обширных исследований смог найти так мало активных, незасекреченных креационистов, которые были удостоены получения места в американском или канадском колледже или университете за последнее десятилетие. Большинству было отказано, либо они были уволены [7]. Было упомянуто несколько имен, которые еще не были исследованы, но большинство исследованных были в прошлом либо подпольными креационистами, либо стали креационистами после получения должности.

Виндер утверждает: «Креационисты могут работать в профессорско-преподавательском составе светских университетов без всяких трудностей, но при этом они должны подавлять свои взгляды [на творение]. Здесь [в его преподавательском составе] есть креационисты, даже в области точных наук, но нет внешнего проявления [их креационизма]. Любое проявление и вскоре Вас побеспокоят» [57].

Естествоиспытатели не скрывают эту «проблему» и их интереса в нахождении «конечного решения». Признано, что некоторые ученые не являются сторонниками того, что было сказано раньше, но утверждают, что этот вопрос можно решить разумным обсуждением: «Как должны быть побеждены темные антинаучные силы?» Ответ Холтона традиционен — образованием... «К сожалению, [открытое] учебное заведение является самым подходящим жилищем для сторонников различных антинаучных картин мира», — заявляет он. Возможно, я слишком циничен, но считаю, что высокотехнологичная анимация фильма «Парк юрского периода», похоже, намного более эффективно борется с «Творением», чем любой не заслуживающий доверия курс по теории эволюции... я так же разделяю скептицизм Холтона в отношении самых интеллектуально сносных картин антинаучного видения мира, но у Холтона так мало сочуствия к этим движениям, что я не нашел его критику столь убедительной. Современная картина мира, в которой наука играет главную роль, столь явно превосходит любую постсовременную антинаучную, что те из нас, кто придерживаются этой точки зрения могут позволить себе быть более щедрыми. Даже когда такие антинаучные картины мира, как креационизм, выставляются на такой благожелательный уровень, как возможные, они все же не выдерживают испытания [37, с. 493].

 

ДИСКРИМИНАЦИЯ СТУДЕНТОВ

В обсуждении вопроса, должны ли студенты-креационисты ущемляться в правах, один хорошо известный преподаватель точных наук одобрительно цитирует утверждающих то, что профессор имеет право «завалить студента в своем классе, вне зависимости от того, что показывает его табель успеваемости» и даже защищает «отмену оценок и, возможно, даже ученых степеней, если [некто придерживается креационизма]... по прохождении курса или после выпуска» [33].

Он также подчеркивает, что это является обязанностью университетов — увольнять креационистов и лишать их степеней, поддерживая то, что студенты с отличными оценками, выполняющие работу лучшим образом, должны лишаться их званий и исключаться из университета, если выяснилось, что они креационисты! Он утверждает, что не всегда оценки измеряют компетентность, ведь студент может выучить материал и определить «правильные» ответы в тестах, но при этом придерживаться взглядов, которые, по мнению Фразиера, являются по меньшей мере неверными. Поэтому их нужно «заваливать», отказывать в получении справедливо заслуженных степеней, а если они уже были удостоены ими, то их необходимо отменить. Заудема сообщает, что некоторые профессора предложили, чтобы «... оценки и степени студентов университетов, придерживающихся особых концепций креационизма, [должны быть отменены] при получении курса лекций по точным наукам. Другими словами, вали их и противодей-ственно, если необходимо!» [58, с. 17].

По словам Вирфа, «это предложение не что иное, как грубая религиозная дискриминация... Хорошее знание предмета в точных науках у студента может быть отделено от его религиозных убеждений. Другими словами, любой человек с религиозными воззрениями может стать ученым» [58, с. 17].

Кроме того, многие преподаватели заявили в печати, что это безответственно, когда университет присуждает креационисту докторскую степень в философии. Флекс открыто заявляет, что «это патетическое замечание нашим университетам, присуждающим докторские степени... без полного определения истинного понимания общих знаний и логики, принадлежащих кандидату... Сомнительная концепция «научного креационизма» является не только не логичным противоречием в терминологии, но также абсурдным вымыслом» [32].

Следовательно, приходит он к выводу, креационистам не должны присуждаться последующие ученые степени. Многие сторонники дискриминации заявляют, что ее причиной не является религия, но компетентность. Анонимный обозреватель предыдущей статьи (которая была отклонена журналом на основании того, что креационисты должны ущемляться в правах) сказал:

«... оппозиция [креационистам] покоится наубеждении, что «креационизм» уничтожает нейтралитет / объективность, достаточную методологию и неделимую сущность науки (физики, астрономии, геологии, биологии). Есть самый приемлемый способ — это заниматься исследованиями и видеть один предмет в контексте других. Должна ли кафедра принять кого-то, чьи «креационные» соображения кажутся ошибочными методологически или просто потому, что кто-то ссылается на «религиозную или академическую свободу?» «... Кафедры оценивают людей не только по знаниям, но по их исследованиям и вероятной плодотворности этих изысканий. В их глазах креационист, признающий «молодую Землю», или антиэволюционист не способны поддерживать исследовательскую программу. Религиозная свобода не является основанием для академической некомпетентности в исследовании (просто у креационного исследования, я думаю, есть немного чем можно похвастаться). Свобода несет ответственность перед коллегами креациониста, профессией и исследованием». Дж. Мерл Бергман более прямолинеен в отношении увольнения креационистов: «я ошеломлен предположением, что [креациониста уволили] из-за его религиозных взглядов, как он выражается в своих записях по этому вопросу. Совершенно ясно, что это не в американских традициях и вне конституционных принципов, чтобы кому-то было отказано в чем-то на основании его религиозных убеждений. С другой стороны, я должен задать себе вопрос: насколько реально креационисту впечатлить научно-образованных мужчин и женщин своей объективностью — что конечно же является главной добродетелью любого учителя. Да и сам бы я не смог считать учителя, верующего в креационную точку зрения на Вселенную, реалистом в должной степени. И нет смысла в пересмотре обоснований по двум причинам... Достаточно сказать..., что с точки зрения науки эволюция доказана множество раз, в то время как креационизм является... пережитком самого примитивного фольклора» [14].

Является ли правильным или нет креационное видение мира, не относится к теме данного обсуждения. Нашей главной темой здесь является свобода религии и убеждений, а также право работать и продолжать образование вне зависимости от религиозных взглядов, как и гарантирует это закон и американская Конституция. А это включает право заниматься исследовательской деятельностью и двигаться туда, куда ведут результаты этой работы. Влиятельные люди в академическом сообществе пришли к выводу, что Галилей не прав и, следовательно, не компетентен, и по этой причине, к изумлению современных ученых, попытались разрушить его карьеру ученого [3,49].

Когда мы позволяем таким ненадежным оценочным суждениям, как правота чьего-то взгляда по спорным вопросам (как в случае с креационизм) мешать карьере человека, тогда открыта дверь для ущемления любого несогласного с убеждениями административных и властных структур [55]. Дж. Мерл Бергман утверждает:

«Я думаю... преподавательский состав факультета [увольняющий креациониста] — это отображение их понимания того, что [креационисты] слишком далеко отошли от действительности, чтобы смочь направлять молодых людей в правильном направлении. Спорен вопрос, является ли это понимание отображением религиозного предрассудка. Никто из них не осуждает права человека придерживаться и выражать религиозные взгляды по-другому, нежели все, но способность определять действительность. То, что эта способность окрашивается религиозным миропониманием, только мутит воду» [14, с. 28].

Таким образом, он фактически приходит к выводу, что креационисты не способны «определять действительность» или, пользуясь психиатрическим термином, — невменяемы! Такую же уловку использовали в бывшем Советском Союзе, чтобы упрятать не принимающих коммунизм в психиатрические лечебницы. Хотя Зуидема [58, с. 17] подчеркивает, что это не вопрос религии, но компетентности, это относится к достоверности Писаний. Как заявил тот же анонимный исследователь:

«Самой сутью дела очевидно является вопрос компетен-ности в преподавании научных [и] эволюционных понятий, который может возникнуть, будучи необходимым в понимании жизненных наук (биология, антропология, астрономия и т. д.). Один критик... как-то спросил, является ли преподаватель, принимающий Писания буквально, пригодным для профессорско-преподавательских либо административных должностей. Не в честности ли ученых суть этой [полемики]?»

В приведенной выше аргументации есть вселяющий ужас смысл. Как сказал Мак Джуиген об одном случае дискриминации, о котором после креационист говорил в залах суда: «Консерваторы, сторонники академической, и просто друзья свободы будут внимательно следить за этим делом и будут более чем взволнованны своим собственным будущим, если подобная судебная ошибка не будет опровергнута» [41].

Сторонники ныне не популярных точек зрения в науке и других академических дисциплинах всегда сталкивались с серьезными проблемами. Однако в настоящее время с самыми серьезными трудностями сталкиваются консервативные христиане. Поэтому Ваилдмен утверждает:

«... преследование христиан уже началось, хотя не физическим образом... [есть уже много] случаев, в которых преподаватели, соглашающиеся с теорией креационизма, пострадали из-за своих убеждений. Эти случаи не были в должной степени освещены государственными и нерелигиозными средствами массовой информации, хотя... если бы кто-то был уволен из христианского учебного заведения за преподавание эволюции, то этому были бы посвящены главные заголовки газет. Иронично [в этих]... случаях... замалчивание академической свободы теми, кто предположительно поддержал бы [ее]... и потворство... преследованию тех, кто осмелился верить в креационизм из честности перед самим собой. Мы тем не менее считаем безусловно странным то, что креационную теорию нельзя преподавать, потому что это, якобы, «религия», в то время как теория эволюции преподается открыто — иногда не как теория, но факт — вопреки тому, что эволюция является основным принципом гуманистической религии (см. «Гуманистический манифест I»). Религиозные гуманисты рассматривают Вселенную как самосуществующую, а не сотворенную» [56, с. 22].

Оправданием религиозному преследованию всегда было предположение, что преследуемые заслуживают этого, так как их миропонимание неверно и ошибочно и часто называлось ересью. Если кто-то может оправдать дискриминацию на основании того, что ее жертвы «не в состоянии точно дать оценку действительности», или от того, что их понимание основано на метафизических предпосылках вместо проверки опытными данными, он мог бы применить эту аргументацию для дискриминации любых, если не сказать всех религиозных верований. Все священные положения в какой-то степени основаны на не полностью подтвержденных опытным путем представлениях о действительности [50]. Вера, как мост между основанной на опыте действительностью и верованием, является особенно важным аспектом иудейского, христианского и мусульманского миропонимания. И ужасно, когда кто-то приходит к выводу, что чье-то понимание действительности неверно и поэтому оправдывает отказ в трудоустройстве и, следовательно, в основных жизненных потребностях. Тогда как государство вмешивается, если только верования переходят в такие незаконные, преступные действия, как угроза физического насилия.

Мормоны верят, что все люди всегда существовали и после смерти станут богами, что Адам и Ева были сотворены буквально в Индепенденсе, штат Миссури и что «Книга Мормона» богодухновенна, несмотря на заключение многих ученых о том, что в ней много неточностей и ошибок [40]. Они также имеют слабое представление о действительности в соответствии с цитируемым ранее. Следовательно, не должны ли все учителя-мормоны также быть уволены?

Католикам также явно недостает понимания действительности, так как они верят, наперекор всем химическим анализам, что Евхаристия буквально претворяет хлеб и вино в физическое тело и кровь Христа. Следовательно, все учителя-католики также должны быть уволены. Объяснение, что пресуществление является причиной «реального изменения» или, используя терминологию Аристотеля «нерелевантного изменения», которого ученые сегодня не могут изучить, приводит к выводу, что это логическое объяснение для прикрытия нерациональных выводов.

Некоторые также могут считать, что евреи, полагая, что они Богом избранный народ и что нравственно неверно есть свинину (очень питательную пищу, если ее правильно приготовить), и что «Мессия» сойдет с небес на землю, явно не очень обладают пониманием действительности. Следовательно, не должны ли они увольняться с их преподавательских должностей, не допускаться к получению степеней и т. д.?

Таким же образом можно поспорить о всех религиозных убеждениях, включая атеизм, который Мелтон [44] определяет как религию в американской либеральной традиции.

В бывшем Советском Союзе применялись те же самые аргументы, чтобы оправдать дискриминацию всех теистических положений. Некогда даже требовалось подписать бумагу, удостоверяющую в том, что человек является атеистом, чтобы иметь право преподавать в советском ВУЗе [43]. Для них было очевидно, что все, придерживающиеся религиозной точки зрения, даже «либеральной», не обладают точным представлением о действительности и, следовательно, не должны занимать должности, при которых можно влиять на молодых людей, недопустимо быть учителем вне зависимости от их академических показателей. Они пришли к выводу, что все религиозные взгляды — это мифы, мешающие объективному пониманию действительности. Очевидно, должен возникнуть вопрос: «Кто имеет право судить мировоззрения других?» Бергман пытается ответить на это следующими словами:

«Даже если кто-то придерживается спорных взглядов, которые напрямую связанны с его профессиональной или преподавательской деятельностью, это обычно допустимо, если он в состоянии сформулировать противоположные положения (например, креационист, придерживающийся мнения о молодой Земле, может объяснить, представить данные и многое другое, используемое для поддержания мнения о молодой Земле), тогда его не могут обвинить в некомпетентности и ущемлять в правах» [15].

Чьи-либо личные религиозные представления, правильны они или нет, не имеют никакого отношения к рабочему месту. Человек может быть превосходным математиком, но при этом придерживаться астрологии или парапсихологии, которые несопоставимы с современными научными представлениями [54]. Некоторые знакомые автору профессора следуют астрологии либо доверяют другим понятиям, которые по мнению властей, являются явно несостоятельными. Если всех этих людей также уволить, тогда кто останется? Нашим главным беспокойством должна быть свобода совести и религии. Где существует настоящая разница во мнениях, так это в чьей-либо преподавательской пригодности и это можно обсудить, но что касается учителей, то они должны оцениваться главным образом по знаниям и эрудиции в области их специальности, а не по их религиозным взглядам или научным заключениям.

 

ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ

Немного людей и организаций обеспокоены правами религиозных меньшинств и еще меньшее количество — креационистами (их, переживших трудности, более точно можно назвать прогрессивными или либеральными креационистами) [21]. Сегодня академическое сообщество становится более активным и явным в этом виде дискриминации. Законы бесполезны до тех пор, пока не приводятся в жизнь, и как мы уже заметили, правительство, в большинстве случаев, отказалось вводить в силу существующие законы, относящиеся к этому виду религиозной дискриминации. Сегодня оно не часто помогает креационистам и вообще всем, относящимся к консервативно-религиозному направлению. Анонимный обозреватель, уже цитирванный выше, заявляет: «... администрация и высшие учебные заведения не воспользовались существующими законами, потому что основной вопрос здесь нерелигиозная дискриминация... Креационизм многих разновидностей доказал, что является поразительно бесполезным как исследовательская программа и что искажает фактический материал до такой степени, что непонятно, как его можно преподавать».

Скажите честно, можем ли мы назвать наше общество свободным, если призыв Мейкла, цитируемый ниже, осуществится? «Это обязанность профессиональных организаций ущемлять креационистов в правах,... лишая их преподавания через разоблачение и смещение с должности. Это также является обязанностью системы образования» [42].

Лучшее решение этой проблемы было высказано Вайлдменом, который в своих выступлениях... говорит своим слушателям, что если христианское сообщество не включится в борьбу за [религиозную свободу] и не сделает этого немедленно, то сегодняшних новорожденных будут преследовать уже физически, если они на практике захотят применить свою христианскую веру. «Я полностью осознаю, насколько шокирующе это звучит, но это правдивое утверждение и высказано оно не для того, чтобы просто произвести впечатление» [56, с. 22].

Должность — единственное, что мешало ставить ограничения по службе многим креационистам, не является такой же надежной, как это было в прошлом. Как выяснил Зуидема: « «Академическая свобода» и «должность» — это две святыни преподавательского сообщества, которые были сдерживающим фактором, сохраняющим преподавателей государственных ВУЗов от открытых выпадов против... своих коллег-креационистов» [59].

Соответствующей реакцией на данную проблему должно быть пристальное внимание властей на всеобщность и серьезность сложившейся ситуации. Религиозная дискриминация незаконна, поэтому должны быть предприняты жесткие меры теми, кто был ущемлен в правах, а также различными правоохранительными органами. Это поможет уяснить, что отношение к закону серьезно, и он приводится в исполнение. Возросшая общественная осведомленность — неоценимо важный фактор в разрешении этого вопроса. Вдобавок, несколько выигранных судебных дел уменьшили бы в будущем вероятность ущемления прав креационистов работодателями. Если высока вероятность проигрыша судебного дела, а также принудительной выплаты заработной платы, ущерба, плюс оплата адвоката и некоторые другие расходы, большинство работодателей отказались бы от дискриминации. В настоящее время они четко понимают (и в этом правы), что вероятность кого-то убедить в факте религиозной дискриминации ничтожно мала. И по этой причине они без колебаний переступают барьер. Они могут замести свои следы, просто имея высокооплачиваемых юристов, и могут выиграть тяжбы, обходя законы, либо оттягивая ход дела на целые годы.

К их чести, многие обеспокоены гражданскими свободами и правами даже тех, с кем они лично не согласны. В исследовании нескольких судебных процессов по религиозной дискриминации автор обнаружил, что это довольно распространенное явление, когда кто-то активно защищает права даже тех религиозных меньшинств, с которыми они явно не согласны. Защита исходит из убеждения, что все имеют право придерживаться определенных убеждений, даже непопулярных, если они не причиняют ущерба благосостоянию окружающих или населению в целом. Убеждение, что мы сотворены, сознательно созданы Богом, едва ли является пагубным для благополучия окружающих, но напротив — можно показать полезность в благотворном поведении, что поддерживает окружающий порядок и нравственность.

Перевод Александра Маслова

 

Об авторе:

Джерри Бергман имеет научные степени по нескольким дисциплинам, включая биологию и психологию, полученные в Университете Детройта и Огайо. Он преподает в Bouling Green State University, Университете Толедо и Северо-Западном Коледже, Арчибальд, штат Огайо.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Asimov, I., 1984. Is Big Brother watching? The Humanist, 44(4):6-10.

2. Beard, E.N. (ed.), 1985. Members' notable notes. Universitas, 16(7):3.

3. Bergman, J., 1981. The establishment of a heliocentric view of the universe. Journal of the American Scientific Affiliation, 33(4):225-230.

4. Bergman, J., 1983. A case of censorship. Bible Science Newsletter,

5. Bergman, J., 1983. The scientists. Liberty, 78(l):7-10.

6. Bergman, J., 1984. Religious discrimination in academia. Universitas, April, p. 2.

7. Bergman, J., 1984. Religious discrimination in academia. Christians in Education, Spring, p. 16.

8. Bergman, J., 1984. The Criterion; Religious Discrimination in America, Onesimus Publishing Company, Richfield, Minnesota, USA.

306

9. Bergman, J., 1984. The new minorities to hate. Contrast, 3(2): 1-5.

10. Bergman, J., 1985. Discrimination against creationists is becoming more insidious. The Christian News, February 4, p. 7.

11. Bergman, J., 1985. Creationists in the classroom: endangered species.Vision, August-September, pp. 3-4.

12. Bergman, J., 1985. Review of «History of Modern Creationism». In: Journal of the American Scientific Affiliation, 37(3): 187-188.

13. Bergman, J., 1985. Denial of promotion. Creation Social Science and Humanities Quarterly, 8(1 ):2.

14. Bergman, G. M., 1985. The professor who lost his job. Liberty, 80(3):28.

15. Bergman, J., 1986. Discrimination against creationists is becoming more insidious. Midnight Cry New Digest, 3(1): 188.

16. Bergman, J, 1986. «Creation science» in US Supreme Court. Academe, September-October, p. 4.

17. Bergman, J, 1987. The case for responsible censorship.Bible-Science Newsletter, February, p. 12

18. Bergman,!, 1990. The Ray Webster case. Contrast, 9(1):1^.

19. Bergman, J., 1991. Opinion in «Readers react to the Forrest Mims-Arthur Caplan Debate». The Scientist, 5(9): 12.

20. Bergman, J., 1993. Censorship in secular science: the Mims case. Perspectives on Science and Christian Faith, 45 (l):37-45.

21. Bergman, J., 1993. A brief history of the modern creation movement. Contra Mundum, No. 7 (Spring), pp. 36-47.

22. Bergman, J., 1995. A study of court cases related to creationism. Unpublished manuscript.

23. Bergman, J. and Wirth, K., 1995. The Creation/Evolution Controversy, Vol. I and II, Garland Publishing Company, New York, in press.

24. Bolyanatz, A. H., 1984. The creation/evolutionary controversy... more heat than light. Anthropology Newsletter, 25(7):I and II.

30725. Braun, M., 1985. Creation vs evolution. Sword of the Lord, October 18, p. 14.

26. Bube, R., 1971. We believe in creation. Journal of the American Scientific Affiliation, 23(4): 121-122.

27. Bytwork, A., 1995. God's university battles. Unpublished manuscript.

28. Caraes, Т., 1985. Denial of promotion response. Creation Social Science and Humanities Quarterly, 8(1):3.

29. Federal Register, vol. 54, no. 213,31 October 1980, pp. 72611-72615.

30. Fezer, K. D., 1984. Would you hire a creationist? Creation-Evolution Newsletter, 4(4):22.

31. Fischer, R., 1981. God Did It, But How?, Cal Media, La Mirada, California.

32. Flacks, W. L., 1985. The professor who lost his job. Liberty, 80(4):28.

33. Frazier, K., 1983. Competency and controversy: issues and ethics on the university; pseudoscience battlefield. Skeptical Inquirer, 8:2-5.

34. Gentry, R. V, 1986. Creation's Tiny Mystery, Earth Science Associates, Knoxville, Tennessee.

35. Haney, K., 1985. Academic freedom's double standard. Christian Times, June 28,1985, p. 4.

36. Hick, J., 1985. A liberal Christian view. Free Inquiry, 5(4):40.

37. Hull, D. L., 1994. Science and the modern world view. The Quarterly Review of Biology, December, p. 491.

38. Johnson, P. E., 1995. Reason in the Balance, Inter-Varsity Press, Downers Grove, Illinois.

39. Keith, В., 1984. Rampant persecution of creationists reaches epidemic proportions. Creation, July 1984, pp. 10-11.

40. Key, T. D. S., 1985. A biologist examines the Book of Mormon. Journal of the American Scientific Affiliation, 37(2).

41. McGuigan, P., 1984. Creationist scholar fights for liberty. Conservative Digest, October, p. 41.

42. Meikle, W., 1985. Letter to Jerry Bergman dated January 10.

43. Melnick, J. A., 1983. Personal interview.

44. Melton, J. G., 1978. The Encyclopedia of American Religions, McGrath Publishing Co., Wilmington, North Carolina, U.S.A.

45. Morris, H., 1984. History of Modern Creationism, Master Books, San Diego, California.

46. Novak, M., 1985. Religion in politics. ADL Bulletin, 42(1):4.

47. Numbers, R. L., 1992. The Creationists; The Evolution of Scientific Creationism, Alfred A. Knopf, New York.

48. Patterson, J., 1984. Do scientists discriminate unfairly against creationists? Creation-Evolution Newsletter, 4(3): 19-20.

49. Redondi, P., 1987. Galileo Heretic, Princeton University Press, Princeton, New York.

50. Reeder, D., 1984. University creationists speak. Christian News Herald, March, p. 3.

51. Roberts, J. E., 1985. Bigots attack fundamentalists. Pulse, March, p. 8.

52. Schultz, D. and Schultz, S., 1986. Psychology and Industry Today, Macmillan, New York.

53. Shofctahl, C, 1985. Professor persecuted for his faith. Christian Inquirer, February, p. 26.

54. Tourney, C, 1994. God's Own Scientists: Creationists in a Secular World, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey.

55. Tyner, M., 1984. The professor who lost his job. Liberty, 80(l):4-6;26.

56. Wildman, D., 1984. Creationist educators suffer persecution. NFD Journal, October 1984, pp. 22-23.

57. Winder, G., 1984. Letter to Jerry Bergman, p. 1.

58. Zuidema, H. P., 1984. How to rock a campus without hiring. Liberty, 79(6): 17-18.

Zuidema, H. P., 1985. Teaching scientific creationism on campus. Is the controversy cooling? Liberty, 80(1):7-9.

3778